Lijsttrekker HBB Remco Ates telt zijn zegeningen

Eerlijk is eerlijk: Van de partijen die tegen het bestemmingsplan woonwijken Noordwest hebben gestemd - D66, GroenLinks en HBB -, is HBB de enige die dat gedaan heeft omdat dat plan het groene karakter van Heemstede ernstig bedreigt.

De vrije busbaan op de Heemsteedse Dreef is voor de bus zinloos. De aan- en afvoerende wegen - Dreef in Haarlem, Cesar Francklaan, Cruquiusweg etc. - hebben immers geen vrije busbaan. Die vrije busbaan belemmert alleen de doorstroming van het autoverkeer, zorgt voor extra files en luchtvervuiling. Maar ja, de helft van de VVD-raadsfractie woont aan de Heemsteedse Dreef, en raadsleden vertonen bij uitstek de Not-In-My-Backyard reactie.

Een herziening van de monumentenverordening, de welstandsnota (deze biedt veel te veel ontsnappingsmogelijkheden en laat te veel ruimte voor discussie), een uitbreiding van de gemeentelijke monumentenlijst, het in ere herstellen van de St Welstandszorg Noord-Holland, het beschermen van de buitenplaats De Hartekamp en de natuur op Huis te Manpad, het voorkomen van onnodige juridische procedures (bijv door het simpele feit dat het college weigert een besluit te nemen) etc, dan zou deze partij een goed voorbeeld geven.

Gaat het bij die mijnheer Boonstra om iets op zijn naam te hebben staan of om gezonde politiek te bedrijven zonder rivaliteit.

Helaas claimen allerlei partijen het nieuwe Raadhuis. Het is absolute onzin dat HBB hier enige vorm van voortrekkersrol ingespeeld heeft.

Als voorzitter van de Vereniging ter behoud van het dorpse karakter van het Raadhuisplein kan ik me weinig herinneren van de rol van HBB. Zij namen geen initiatief en volgde de grote partijen.

Destijds hebben VVD en CDA de belangrijkste rollen gespeeld. Namelijk het overnemen van onze standpunten in december 2002. Alle anderen volgden braaf.

Overigens deed Ruud Prins toen als HBB-er een duit in het zakje en was meneer Ates geen actieve politieke rol weggelegd. Hij was het wel volstrekt met ons eens en ondersteunde ons ten volle.

Het is ons gelukt met positieve grondhouding politieke druk uit te oefenen.

Dat staat recht tegenover de negatieve houding van meneer Kruijer en Roos. Zij lijken wel van de Tegen Partij. Maar waar ze voor zijn is onduidelijk.

Helemaal onduidelijk is hoe zij de politiek voor zich in weten te nemen. Dat is ook belangrijk. Niet alleen schofferen maar ook opbouwend bezig zijn.

Niet alleen gelijk hebben maar ook gelijk krijgen is belangrijk. Dat laatste lukt Kruier c.s. niet.

Voor alle duidelijkheid: de voorgaande reactie is van Erik-Jan van Emmerik, VVD-fractielid en woonachtig aan de Heemsteedse Dreef. Waar zijn huis in de luwte gehouden wordt dankzij de zinloze busbaan - terwijl de bewoners van bijv. de Lanckhorstlaan het verkeer dag-in-dag-uit vrijwel door hun voortuinen krijgen.

De heer Van Emmerik benadrukt dat hij destijds TEGEN de bouw van het nieuwe Raadhuis was. Hij is dus van de TEGEN-partij.

Ik zelf ben bijv. niet alleen VOOR een afschaffing van de vrije busbanen maar ook VOOR een bevriezing van de OZB. Op dat punt heb ik al ettelijke partijen aan mijn zijde, ook die van de heer Van Emmerik.

Het gaat er in een democratische politiek om dat het RECHT gediend wordt, dat het GELIJK hebben beloond wordt. Met alle geweld "gelijk krijgen", pure machtsuitoefening dus - dat kunnen we rustig aan dictaturen overlaten.

Precies ik heb met moed, beleid en heel veel steun uit de bevolking de gemeenteraad en B&W naar een oplossing bewogen.

Daar heeft het Nederlandse recht weinig meer te maken. De democratie in Heemstede bleek te werken!

De VVD is voor veiligheid voor al het verkeer. Zo heeft de VVD er voor gezorgd dat er een verbod voor vrachtwagens op de Lanckhorstlaan geldt.

Zo komt er bij de Postlaan een veilige fietsoversteek plaats voor Hageveld leerlingen over de Heemsteedse Dreef.

De VVD zorgt er voor dat bewoners in 2010 geen OZB verhoging krijgen.

Met belangstelling heb ik de reactie van de heer van Emmerik gelezen. Er zijn namelijk enige omissies in zijn betoog met betrekking tot de discussie over het nieuwe Raadhuis. De heer van Emmerik stelt in zijn reactie dat het absolute onzin zou zijn dat HBB hier in enige vorm een voortrekkersrol ingespeeld heeft. Dit is niet correct.
De vereniging van meneer van Emmerik was een actie-club naast de politiek en niet een politieke partij met raadsleden in de raad. Nu is daar niks mis mee maar dan is enige nuance wel op zijn plaats. HBB heeft als politieke partij in de Gemeenteraad van Heemstede vanaf het begin politiek gestreden tegen de bouw van het Nieuwe Raadhuis. HBB heeft politiek gezien alles uit de kast gehaald om de bouw van het nieuwe Raadhuis tegen te houden. Als gevolg van de beproefde salami methode is door de vorige wethouder van VVD huize de bouw van het nieuwe raadhuis op slimme wijze door de raad geloodst. De bouw gaat door. Nu zorgen dat de schade zoveel mogelijk wordt beperkt. Of te wel de kosten van het project, welke nooit helemaal duidelijk zijn geworden zoveel mogelijk binnen de perken te houden. Ook hierin heeft HBB een voortrekkersrol gespeeld. De fractie van HBB probeerde een duidelijk beeld te krijgen van de kosten om zo de schade voor de burgers die de rekening gaan betalen zoveel mogelijk te beperken. Dat de heer Prins hier een rol in heeft gespeeld en niet de heer Ates, is niet meer dan logisch. De heer Ates was toen politiek niet actief de heer Prins wel. Dat de heer van Emmerik de heer Ates hierop aanspreekt is wat flauw, daarom siert het de heer Ates temeer dat hij spreekt namens HBB.

Ik betreur het dat gebeurtenissen uit het verleden zonder het plaatsen in enig kader en uit zijn verband gehaald worden gebruikt als reactie op een goed artikel.
Het lijkt mij veel verstandiger om naar de toekomst te kijken, vooruit te kijken en zorg te dragen voor een prettig leefbaar, groen, en gezellig Heemstede waar de burgers serieus wordt genomen en waar goed naar zal worden geluisterd en zich niet op deze wijze af te zetten tegen politieke tegenstanders.

Is getekend op persoonlijke titel

Gerlof Brinck.

De wat ouderen onder ons - waartoe ik de heer Van Emmerik niet reken - zullen zich nog de woorden herinneren van de beroemde Amerikaanse senator James Willam Fulbright (1905-1995), in zijn boek "The arrogance of power":
"Power corrupts. And absolute power corrupts absolutely."

Beste Erik-Jan,
Goed dat je toch iets van je laat horen. Ook loyaal dat je zo dapper voor de VVD opkomt, want dat is jouw partij. Destijds (al weer een aantal jaren geleden) heb ik jullie actiegroep die TEGEN de uitbreiding van het raadhuis was, nog bijgestaan. Ik kan me herinneren dat je vertelde dat je een keer in de raadsvergadering verscheen met de mond dichtgeplakt. Op zichzelf een ludiek optreden, maar ik geloof niet dat de raad er heel erg door geamuseerd was. Zo zie je maar weer hoe de houding kan veranderen als je zelf deel uitmaakt van het establishment. Helemaal niets mis mee, want iedereen mag aan zijn eigen positie denken en zich profileren. Als raadslid heb je echter ook een 'schone taak', en dat weet je ook vast wel: openstaan voor de burgers. Veel burgers denken goed na over de eigen woonomgeving. Dat moet je niet wegwerpen en doen alsof deze burgers maar overal op tegen zijn. Als ik schrijf dat het verschrikkelijk is om te zien hoe een beroemde buitenplaats in Heemstede verloedert, dan zou je je dat als VVD-raadslid ook kunnen aantrekken. Dan zou je ook kunnen vragen: wat is hier allemaal aan de hand, en hoe heeft het zo ver kunnen komen. Dat lijkt me ook de uitdaging voor een raadslid.
Het behoud van het erfgoed, dat is wat wij nastreven. Waar staat de VVD in dat opzicht eigenlijk voor?

Voor Erik-Jan (VVD), Ida (GL), omdat zij de moeite nemen om te reageren op wat er via de Heemsteedse Courant op de raadsleden afkomt: zie ook de foto's onder het kopje Buurt, helemaal rechtsboven. De andere raadsleden hebben zich niet laten horen. Toch zonde, want negatieve reacties krijg je vooral als politici en de gemeente zich stil houden. En nu maar hopen dat als de verkiezingen straks voorbij zijn, raadsleden alsnog contact houden met de burgers en niet alleen maar met elkaar.

Het verbaast mij dat een partij die opkomt voor lokale belangen denkt dat je met het opheffen van de busbaan echt iets verandert aan de drukte op de doorgaande wegen.
Bovendien toon je echt lef als je de reden van het onstaan van busbanen nogmaals de 'burgers' uitlegd.
Mensen óf meer met de benenwagen of fiets en gezamenlijk met het OV.
GROEN(ER) DENKEN en leren leven.
Door de busbaan op te heffen geef je wederom toe aan ongenuanceerde ontwikkelingen die nu een maal een feit zijn. Meer wegen helpen niet is reeds lange bewezen.
Het is druk, erg druk op de weg en dat los je op door de mensen te confronteren met deze onwenselijke situatie.
Of wil je 2 volle rijstroken wat het stimuleert alleen maar als het zgn. weer makkelijk rijden is door Heemstede ...

Lef tonen en onpopulaire maatregelen nemen en overtuigen met goede argumenten, discussie, opvoeding klinkt mij origineler dan makkelijke 1-dags oplossingen.

HBB: "Ja" maar populistische korte termijn oneliners: "NEE".

Beste Marylies,

Leuk dat je zo openbaar de communicatie aangaat.

Het klopt dat ik uit teleurstelling over de beperkte ontvankelijkheid van de raadsleden voor onze argumenten destijds een ludieke actie heb gevoerd door in de spreektijd voor de burgers te zwijgen.

Ik was er niet met dichtgeplakte mond. Gisteren memoreerde Ruud Prins mijn ludieke actie nog.

Helaas ben ik het niet met je eens dat Heemstede verloerdert. Zoals je weet is de VVD-fractie tegen de bouw van woningen op het voormalige terrein van het NOVA college. Echter de meerderheid van de raad heeft wethouder Pieter van der Stadt de opdracht gegeven de mogelijkheden tot bebouwing te onderzoeken. Dat doet hij met tegenzin van ons.

Wat wel belangrijk is als strijder, is te streven naar een oplossing die voor de meederheid acceptabel is. Het raadhuis zoals dat er nu staat is een voorbeeld daarvan. Hoewel mijn voorstel anders was, kan ik leven met de oplossing.

Inzake de Crayernester en het bestemmingsplan Noord, zie ik alleen maar: wij zijn tegen, wij willen geen verandering, wij hebben gelijk.

Ik kan alleen maar zeggen: er is een verschil tussen gelijk krijgen en gelijk hebben. Een pyrrus overwinning bij de bestuursrechter valt bij mij niet onder de noemer: gelijk krijgen. Het zijn meer achterhoede gevechten die de burger veel geld kosten en uiteindelijk alleen maar ongemak brengen bij achterblijvende burgers.

Neem de Crayernester.....Zoals je weet word de strijder tegen deze school door alle ouders en bewoners uit de omgeving met volledig onbegrip bezien (of is uitgekostst een beter woord). De kinderen zitten al jaren in een bouwput. En de boze buurvrouw verhuist, verbrande schepen achter zich latende.

Ik probeer aan te geven dat strijden voor je mening en belang goed is. Maar dat er grenzen zijn, die grenzen heten oplossingen in gezamelijkheid!

Nu maak je 'm helemaal mooi Erik-Jan, tijdens de betreffende commissie heeft de VVD vrij weinig ingebracht tegen het bouwen op het Nova-terrein; om het proces niet te frustreren.... Dat klinkt mij een beetje als het één zeggen en het ander doen, sla dan met die VVD-vuisten op tafel! Er zijn genoeg medestanders te krijgen....

Heemstede? 13,42 uur Lekker hé, beetje anoniem "roeptoeteren"....
Volgens mij heeft de VVD fractie in de commissie Ruimte bij het onderwerp Nova College duidelijk aangegeven dat de originele bezwaren (moet groen blijven, infrastructuur oplossingen, te massaal, te stedelijk in concept etc.)nog steeds overeind staan. we hebben ingestemd met het in de inspraak brengen van dit ontwerp en zullen op basis van de inspraak argumenten en onze eigen standpunten t.z.t. onze positie bepalen. De VVD wethouder voert tot op heden een raadsmeerderheid-besluit ( zonder instemming van de VVD fractie ) natuurlijk gewoon uit. volgens mij kan het niet dualer. Wordt vervolgd na de inspraak procedures!

Voor Erik-Jan,
Voor Erik-Jan,
Het valt op dat je niet helemaal op de hoogte bent van de feiten, en evenmin van de geschiedenis.
De Pyrrhus-overwinning van Marielys Roos?
(Zie WIKIPEDIA)
Een pyrrusoverwinning is een overwinning die zoveel inspanning kost dat het dezelfde uitwerking heeft als een nederlaag. De uitdrukking is ontleend aan de veldslagen die Pyrrhus leverde tegen de Romeinen.
De Pyrrhus die hier bedoeld wordt, was koning van Epirus (thans een provincie van Griekenland). Hij verloor een groot aantal mannen in een tweetal gewonnen veldslagen tegen de Romeinen. Toen een van zijn generaals hem met zijn overwinning wilde feliciteren schijnt hij in woede te zijn uitgebarsten en zoiets te hebben opgemerkt als "Nog één zo'n overwinning en ik ben verloren." Vandaar de term Pyrrhus-overwinning.
Voorbeelden van overwinningen in de geschiedenis die als zodanig worden gezien zijn:
De Slag bij Malplaquet, overwinning van het Nederlandse en Engelse leger op de Fransen op 11 september 1709 in de Spaanse successieoorlog.

De Slag bij Bunker Hill, overwinning van de Britten tijdens de Amerikaanse Revolutie.

De belegering van de Alamo, waarbij Mexico Texaanse rebellen versloeg.

De Slag bij Isandlwana, waarbij de Zoeloes de Britten versloegen.

De Winteroorlog, waarbij de Sovjet-Unie een overwinning boekte op Finland.

De Duitse landing op Kreta tijdens de Tweede Wereldoorlog.

De Slag in het Choisinreservoir, overwinning van Volksrepubliek China tijdens de Koreaoorlog.

De Slag om Mogadishu in 1993, waarbij VN- en VS-militairen luitenanten van een Somalische krijgsheer gevangen namen, maar tijdens de gevechten zware verliezen leden.

De Tweede Boerenoorlog, waarbij de Britten net wonnen van de Boeren.

Vier keer in het gelijk gesteld worden door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State een Pyrrhus-overwinning noemen?
Vreemde kronkel.

Erik-Jan,
Je bent weer helemaal bij, je kan zo op vakantie naar Griekenland, Cees

Hallo Marylies,

Inderdaad 'Een pyrrusoverwinning is een overwinning die zoveel inspanning kost dat het dezelfde uitwerking heeft als een nederlaag' je hebt me goed begrepen. dit bedoelde ik ook.

Alleen staan in je strijd, kost energie en leidt niet tot het door jou beoogde effect. De meerderheid in het dorp steunt je niet meer. Net als bij meneer Kruijer, de steun is weg. En het gevolg is dat je in Nederland ondanks die winst bij de Hoge Raad toch niet je zin krijgt. De gemeenschap verzint dezelfde oplossing op een andere manier.

Nogmaals: streef naar een oplossing die voor alle partijen een uitweg is zonder gezichtsverlies. Dat is waar politiek over gaat. Dit geldt zowel in een organisatie, een familie als in de maatschappij.

En.... als bijliggend voordeel: het kost een stuk minder energie. Je hoeft ook niet meer zoals meneer Kruijer ondiplomatieke woorden in de mond of pen te nemen. Je bent namelijk gelukkig. En men knikt je in het dorp met begrip en enthousiasme toe.

Beste Erik-Jan,
Het was niet de Hoge Raad, maar de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. En GS staat voor Gedeputeerde Staten. Het is nooit te laat om iets te leren.
De slotconclusie was: vreemde kronkel als je bedenkt dat de Raad van State ons vier keer in het gelijk heeft gesteld. Maar ik vermoed dat je in je laatste berichten iets heel anders bedoelt. Je wilt eigenlijk zeggen dat je pal achter de partijpolitieke manipulaties van de PvdA staat, en dat nog wel als VVD-raadslid: het samenspannen van wethouder Sjaak Struijf, meneer Boelhouwer (Tweede Kamer, PvdA)en en mevrouw Cramer. Dat geeft toch te denken. Als dat de inhoud is van jouw motto, nl dat gelijk hebben iets anders is dan 'gelijk krijgen',(een overigens niet zo bijster interessant motto, omdat het zo'n 'lekker puh'-gehalte heeft) dan is die opvatting in strijd met het liberale gedachtegoed van de VVD.

Voor Erik-Jan,
Ik vind het erg flauw zoals je op Marielys reageert, destijds heeft ze zich ingezet voor jullie actiegroep. En om haar nu zo af te schilderen is niet zoals je van een raadslid zou verwachten.
Ze zet zich nu in voor de gemeenschap via de Stichting Bescherming Erfgoed Zuid-Kennermerland, je zou natuurlijk ook donateur kunnen worden om dit doel te steunen, om verloedering van ons dorp en ons gebied tegen te gaan.