Weglopen als raadslid tijdens debat schandalig

Drie oppositiepartijen verlieten tijdens het woontorendebat vorige week voortijdig de raadzaal. 'Goede informatievoorziening aan de raad is de basis van het functioneren van de lokale democratie, aldus 'wegloper' Joost van Gilse (VVD). De collegepartijen hekelden het optreden van de VVD, LH en GroenLinks. Daarom is de stelling van deze week 'weglopen als raadslid tijdens debat schandalig'.

Ik vind het bijzonder onjuist en democtraisch onwaardig dat u wegloopt met zijn allen. Ik kan me uw partijen (LH uitgezonderd)nog herinneren toen dhr Wilders wegliep uit de 2e Kamer en wel om vergelijkbare redenen. Beetje dom dit om nu zo te reageren en weg te lopen. De pot verwijt de ketel ed....... Ben benieuwd wat Femke en Mark van jullie aktie vind.

Alleen Mvr Sazias, die ook tegen was bleef zitten. Respect!

ONEENS ! WEGLOPEN WAS TERECHT.
De oppositie loopt echt niet zomaar weg. En zeker niet omdat ze haar zin niet kan krijgen, zoals wordt gesuggereerd. De VVD, Leefbaar Hilversum en Groen Links liepen weg omdat de basis van het democratisch functioneren was weggevallen. De wethouder weigerde belangrijke vragen (zie vvdhilversum.nl) te beantwoorden en gaf ook bewijsbaar onjuiste informatie. Zonder volledige en correcte informatie door het college van B&W aan de raad is een inhoudelijk debat en standpuntbepaling onmogelijk. De VVD heeft het College eerst nog gevraagd het punt uit te stellen (een week later was er weer een vergadering) zodat het zo alsnog voor goede informatie kon zorgen, maar het project moest en zou die avond doorgedrukt worden!
Het door VVD, Leefbaar Hilversum en Groen Links met deze daad aan de kaak stellen van het schofferen van de gemeenteraadraad is natuurlijk op geen enkele manier te vergelijken met het weglopen zoals de PVV dat in de 2e kamer deed omdat die vond dat de anderen hun standpunt al tevoren hadden bepaald en niet meer naar haar argumenten wilden luisteren.

Meneer van Gilse,

Ik als kiezer heb woensdag ook staan kijken, het was zeer bijzonder.
Maar: het kan nooit zo zijn dat een raadslid wegloopt. Volgens mij hebben we u gekozen om een geluid te laten horen.

Dat geluid kunt u alleen in die raadszaal laten horen. Door weg te lopen vergeet u even dat er kiezers zijn die op uw stem vertrouwen. die heeft U geschoffeerd.

Dat u zich 'geschoffeerd' voelt door een wethouder mag, maar of het echt terecht is?

Zoals Wouter Bos al zei aan zijn companen in Den Haag: 'hup, nu weer aan het werk!'

Nou, ik was vorige week woensdag ook bij de gemeenteraadsvergadering en ik vond de houding van de wethouder en van de coalitiepartijen schandalig. De oppositiepartijen hadden tijdens de vergadering twee weken daarvoor duidelijk een lijst met belangrijke vragen opgestelt en behoorden daar woensdagavond antwoorden op te krijgen. De wethouder had totaal geen antwoorden gereed. Was dat omdat dat om hekele kwesties ging als Europese aanbesteding en huurprijs/koopprijs van de appartementen en aantal parkeerplaatsen?
De vragen werden dus genegeerd (ook door de burgemeester) want de wethouder en coalitiepartijen wilden dit besluit er die avond gewoon doorheen drukken.

Echt, amateuristischer dan dit kan niet. In mijn twintig jaar in het bedrijfsleven heb ik nog nooit zo iets bespottelijks gezien.

Mijn lof dus voor de heer van Gilse en de anderen die wegliepen. zij hadden helemaal gelijk. Voor een democratie heb je twee partijen nodig die elkaar respecteren en met elkaar willen praten en respect was er bij de wethouder en coalitiepartijen totaal niet.
Het enige dat de oppositie kon doen was weglopen, dat was het enige signaal dat ze konden geven dat de democratie met voeten getreden werd.

Mijn steun hebben ze tijdens de volgende verkiezingen.

Ik kan alleen maar zeggen dat het weglopen uit de vergadering een veel krachtiger geluid is dan een tegenstem. Het is een middel dat eigenlijk niet gebruikt zou mogen worden, maar in bijzondere gevallen, zoals nu, wel een zeer duidelijk signaal van onvrede afgeeft. Des te meer omdat het een groot deel van de oppositie betrof en niet alleen een op provocatie en publiciteit uitzijnde PVV.

Laten we hopen dat de coalitie hiervan leert en een volgende keer beter haar huiswerk doet en de democratische besluitvorming volgens de regeltjes speelt. Ik blijf het een schandelijke vertoning vinden en een typisch staaltje arrogantie van de macht wat de coalitie hier heeft klaargestoomd. Gaat u zich schamen ipv de zwarte piet bij de oppositie te leggen!

helemaal eens met Jammie en oxo, ook ik was bij de bewuste vergadering aanwezig en kreeg sterk de indruk dat het besluit werd doorgedrukt waarbij geen antwoord werd gegeven op belangrijke vragen gesteld aan wethouder Rensen, hij bleef tot het eind toe goochelen met anrtwoorden : dat is pas ondemocratisch! zeer teleurgesteld in met name SP en PVDA

Nu in Maart 2010 is er weer een GemeenteRaadsverkiezing, en dan zullen we het wel zien, notabene heeft dit college 2 wethouders die hier niet wonen, dat kan al niet...dus dit college mag naar een ander "raadgeving huis"

maar in maart 2010 is helaas al begonnen met de bouw van de torens......

Ik zie geen enkele overeenkomst in de publiciteitsstunt van de PVV en de wanhoopsdaad van de Hilversumse oppositie.

Keer op keer op keer op keer werden vragen niet beantwoord.

Wat moet je dan???

Blijven zitten? Je niets aantrekken van die arrogante gezichten van de SP en de PvdA die zich 'te groot' voelen om je antwoord te geven?

Ik vind dat Joost van Gilse van de VVD, maar ook Johan van Damme van groenLinks heel veel geduld hebben betracht (en zelfs nòg een keer de vragen hebben gesteld).

Ze hebben zich waardig gedragen maar werden volstrekt geschoffeerd. Hulde aan degene die geen ander mogelijkheid meer restte dan weg te lopen uit dit ondemocratisch debat, voor hun keuze.

En beste vóór stemmers; hoe kun je nou je fiat geven aan een plan dat slechts ten dele is ingevuld, waar grote hiaten in zitten, niet degelijk financieel is onderbouwd?
Dat is een carte blanche geven aan projectontwikkelaars, grondwoekeraars, malafide bouwondernemingen en ongeïnspireerde architecten.

Mooi antwoord Hr. Ab op 't Web

Weglopen is natuurlijk zwak. In deze kwestie ook wel begrijpelijk. Als de oppositiepartijen,net zoals alle Hilversummers, geconfronteerd worden met het alom bekende doordrukbeleid is er maar één conclusie: 'Barst maar'!
We horen t.z.t wel hoeveel duizenden € het budget overschreden wordt.
De laatste miskleun, De Vorstin, is nog niet af en nu is er fiat gegeven aan de volgende.Een ezel stoot zich in het gemeen.......?

Weglopen tijdens een debat leidt af van de zaak waar je voor staat. Dit topic is daar een bewijs van. Gekozen volksvertegenwooridgers die argumenten in handen hadden tegen hoogbouw hebben daardoor onbedoeld de discussie verplaatst naar hun eigen daad en niet meer naar de kern van de zaak: "geen hoogbouw bij het station." Geen handige zet dus. Je wordt als broodnodige oppositie gedwongen defensief te handelen.
De regie van de oppositie is dus niet goed geweest bij deze actie en dat mag je als eventuele tegenstander van hoogbouw best de oppositie verwijten.

Weglopen leidt juist niet af, maar is een keiharde aanklacht tegen de coalitie. Het komt hoogstzelden voor, dus als het gebeurt is daar kennelijk reden toe en baart het opzien.

Als de oppositie niet was weggelopen hadden we een keurige stemming gehad waarbij het voorstel netjes was aangenomen met een meerderheid der stemmen. De tegenstem van de oppositie was dan tamelijk onopgemerkt gebleven.

Nu is het voorstel ook aangenomen, maar met een stevige proteststem in de vorm van de wegloopactie. Het best haalbare in mijn ogen.

Nogmaals: de berichten die momenteel de bode beheersen gaan vooral over het wel of niet weglopen. En totaal niet over hoogbouw ja of den nee. Ik verwijs naar de discussie hierboven en elders. Er zijn toch wel creatievere methoden te vinden om je tegenstem te laten klinken.

Beste Marco,
Weglopen was geen methode om een tegenstem te laten horen. Dat maakt de coalitie er graag van. Essentie is dat het college, gesteund door de coalitiepartijen, de raad niet voorziet van door de oppositie gevraagde belangrijke informatie en deels zelfs foutieve informatie verstrekt. Dit is, ook los van het onderwerp dat koste wat het kost doorgeduwd moest worden, een schandalige minachting van de democratie! Dat maakt het functioneren van de gemeenteraad principieel onmogelijk! Voor de raad is volledige en juiste informatie door het college van levensbelang. Dit gaat dus veel verder dan het onderwerp van het agendapunt en dient krachtig aan de kaak gesteld te worden! Weglopen is een zwaar middel dat hier zeker gerechtvaardigd was.

Beste Marco,
Ik sluit me volledig aan bij OXO en Joost van van Gilse, en verdere discussie is nu wel overbodig, de Verkiezingen in 2010 zal een duidelijk antwoord geven over het huidige collegebeleid...

Hartelijke Groet,

Wiljon Elbert

@ Marco van Stralen goed luisteren en lezen is niet iedereen gegeven.
De stelling gaat over het weglopen uit een debat. Discussie wel of geen hoogbouw was al eerder aan de orde. Daar ben ik uwerzijds geen uiting tegengekomen. Het bekende verdronken kalf!