SP-actie tegen verhoging AOW-leeftijd goede zaak

zie:

http://www.echo.nl/ge-hi/buurt/lees/902237/sp.zomertour.tegen.verhoging.aow.leeftijd/

heb tegengestemd. We moeten wel reeel blijven met zijn allen. Wacht met spanning af op alternatieven van de SP.

Ik stem ook tegen. We moeten wel realistisch blijven.

Ik besef dat ik daar zelf dan ook de dupe van zal worden, maar ja, we kunnen moeilijk ontkennen dat alles duurder aan het worden is. Of ik het daar mee eens ben is een tweede.

Een heel goede zaak natuurlijk.
Laten we eerst eens doen aan de arbeidsparticipatie vanaf 50 jaar, vanaf die leeftij daalt het aantal mensen dat nog werkt enorm. Dat komt in de meeste gevallen niet omdat mensen niet willen werken, maar omdat geen baas ze meer wil aannemen. Als we dat oplossen, is die verhoging van de AOW leeftijd helemaal niet nodig.

Al sinds de jaren ’70 is het demografisch duidelijk dat de AOW leeftijd omhoog moet. Door de gestegen levensverwachting stijgt het aantal pensioengerechtigden ten opzichte van het aantal werkenden naar absurde hoogte.

Maar laten we het eens anders benaderen. Vergeet even de collectieve regelingen die we gelukkig hebben, maar stel dat de maatschappij alleen uit jezelf bestaat.
In de eerste 25 jaar ben je bezig met opgroeien en leren, daarna werk je tot je 65e en vervolgens heb je nog zo'n 20 jaar pensioen voor de boeg.
In die ± 40 arbeidsjaren dien je de kosten van de eerste 25 jaar terug te verdienen en ook nog eens voldoende opzij te zetten voor die 20 pensioenjaren.
De SP wil ons allemaal verplichten in de arbeidsjaren helemaal over de kop te werken, zodat we daarna van ons pensioen kunnen genieten.
Nou, ik werk nu liever ietsje minder hard en ik werk wel door tot m'n 70e (heb ik ook nog wat tijd voor m’n kids).

Aangezien mensen tegenwoordig vaak na hun 65e gezondheid-technisch best in staat zijn nog geld te verdienen is het toch logisch om ervoor te kiezen de druk op de werkenden iets te verlagen, en daarvoor in ruil iets langer door te blijven werken? Dat heet solidariteit.

Ten opzichte van de SP-argumenten:
- voor de mensen die fysiek niet in staat zijn te werken, daar moeten we natuurlijk voor zorgen, maar daarvoor hoef je niet iedereen op z'n 65e met pensioen te sturen?
- de arbeidsparticipatie van 50-plussers gaat vanzelf stijgen de komende jaren. Werkgevers moeten in toenemende mate ouderen wel een baan bieden. Reden: er zijn straks gewoon te weinig 50-minners om de 50-plussers uit te sluiten.

@aernoud
Toch even een kanttekening van mijn kant
De 25 jaar die U oppert, is voor de meesten van nu 14 of 15 jaar. Met ander woorden 46 jaar werken( en hard)En vervolgens heb je maar 10 jaar voor de boeg. Dat is een heel ander plaatje.Ik ben het met U eens dat het zichzelf wel reguleerd, maar een beetje minder geld uitgeven aan bv een Joint strike figter. aan oorlogen van de navo, en aan Brussel, dan is al dat geemmer niet nodig. Nederland is een rijk land.

u schrijft op 12-08-2009, 12.44 uur. : als we dit oplossen is de verhoging van de aow leeftijd niet nodig. einde citaat. Hr Otterloo, wat zijn uw oplossingen dan????

@aernoud
U stelt het wel erg simpel en duidelijk vanuit een luxe positie!
Minder hard werken is bij de meeste bedrijven geen optie want dan lig je er zo uit. Het is algemeen bekend dat de werkdruk in Nederland heel hoog ligt t.o.v. andere landen.
Werkgevers zijn over het algemeen niet bereid 50-plussers aan te nemen want ze zijn o.a. veel te duur.
De verhoging van de A.O.W. leeftijd levert geen voordeel op, dat is inmiddels aangetoond.
Daarom vind ik dat iedereen vrij moet zijn om door te werken óf te stoppen met 65 jaar, dat is nu in heel veel gevallen niet mogelijk. En dat vind ik absurd.

@aernoud
Nog even ter aanvulling;
Voor de mensen die fysiek niet in staat zijn te werken, is de laatste tien jaar, door de landelijke politiek, heel slecht gezorgd!
Voor wat betreft de arbeidsparticipatie van 50-plussers, ik mag hopen dat dit óóit gaat gebeuren, maar dan praten we wel over heel veel jaren verder!
Er zal eerst veel moeten veranderen aan de mentaliteit van de werkgevers!

@ dorm, u stelt:
"De verhoging van de A.O.W. leeftijd levert geen voordeel op, dat is inmiddels aangetoond. "
Gaarne onderbouwing hiervan, want met deze aangetoonde conclusie ben ik onbekend.

Dat 50-plussers veel te duur zijn is ook iets dat kan veranderen. Wat dat betreft denk ik persoonlijk dat er vele regels in ons huidige stelsel aangepast mogen worden (lees: flexibeler mogen worden). Zoals de regeling uit het huidige stelsel waarbij de pensioenpremie voor de werkgever met de leeftijd voor de werknemer stijgt.
Het is gewoon niet logisch dat we oudere werknemers voor werkgevers zo duur maken met allerlei wettelijke en CAO-regels, met als gevolg dat werkgevers deze mensen niet meer in dienst willen nemen. Mijn conclusie: pas de regels aan waardoor oudere werknemers minder duur worden.

@ dorm, u stelt:
"Minder hard werken is bij de meeste bedrijven geen optie ..."
Wellicht bedoelen we iets verschillends. Ik doel namelijk niet op een verlaging van de arbeidsproductiviteit. In mijn ervaring is het in vrijwel alle bedrijfstakken mogelijk om minder dan 40 uur te werken. Waar het in mijn voorbeeld op neerkomt is dat je over je hele arbeidsleven per jaar gemiddeld 2½% minder gaat werken. Per jaar daalt dan ook het bedrag dat je opzij moet zetten voor de pensioenopbouw (want je hebt 2 jaar extra om je pensioen bij elkaar te sparen). Er zijn meer effecten, maar het gaat wat ver om dit alles in deze discussie te verwoorden.

@Aernoud
Dat de verhoging van de A.O.W. leeftijd geen voordeel oplevert is berekend door o.a. het CPB en de regering zelf. Ook is dit uitvoerig in de media (Nova etc.) uitgelegd.

50-plusser zijn al veel te lang veel te duur, laat men daar eerst maar eens wat aan doen voordat de A.O.W. leeftijd wordt verhoogt.

Uw voorbeeld van minder werken vind ik onaantrekkelijk en ik denk velen met mij.
Dat kleine beetje minder werken geeft geen gevoel van meer tijd te hebben, maar 2 jaar doorwerken na je 65ste tikt veel harder aan voor de meesten.