Stelling: 'Veiligheid gaat boven privacy'

Vorige week mochten de lijsttrekkers in de 7 stadsdelen reageren op een lokale stelling. Deze week is de stelling gericht aan politici die strijden voor de gemeenteraad. Om en om gaan we zo verder tot een week voor de verkiezingen.

De stelling van deze week gaat over veiligheid. De wereld is veranderd, en ook Amsterdam heeft te maken met meer agressie en dreiging. De burgemeester heeft veiligheidrisico-gebieden aangewezen waar preventief fouilleren is toegestaan. Winkelgebieden en openbare gebouwen worden met een camera in de gaten gehouden. Wie de bus instapt, wordt gefilmd. Hoe ver mogen we gaan? Gaat veiligheid boven privacy?

Tien lijsttrekkers geven hieronder hun mening. Kijk en vergelijk, en geef uw reactie.

Amsterdam Sociaal, Bas Merkx:

'Oneens. Waar een maatschappij zonder regels niet kan functioneren, is een teveel aan regels ook funest voor een samenleving. Vandaag de dag moeten we altijd ons identiteitsbewijs bij ons hebben, komt er op meer plaatsen cameratoezicht, worden er onschuldige mensen als terroristen opgepakt, wordt er steeds vaker preventief gefouilleerd en middels de OV-chipkaart wordt ons reisgedrag opgeslagen. Amsterdam Sociaal vindt dat regels in dienst moeten staan van de Amsterdammer en niet andersom.'

CDA, Maurice Limmen:

'Eens. Privacy is absoluut een belangrijk onderwerp, maar privacy is nooit een excuus om criminelen en overlastgevers anoniem te laten en dus niet aan en op te pakken. Het CDA Amsterdam is dus voorstander van zowel de uitbreiding van preventief fouilleren in Amsterdam als het meer toepassen van cameratoezicht waar nodig.'

D66, Ageeth Telleman:

'Oneens. D66 maakt zich sterk voor persoonlijke vrijheid. Ieder mens heeft het recht zich veilig te voelen en ieder mens heef het recht op privacy. Veiligheid en privacy hoeven elkaar helemaal niet uit te sluiten: D66 kiest voor blauw op straat in plaats van achter een camera. Zo voelen mensen zich veilig zonder dat hun privacy onder druk komt te staan. Alleen daar waar camera's écht helpen om de straat veiliger te maken mogen wat D66 betreft camera's hangen.'

GroenLinks, Maarten van Poelgeest:

'Oneens. Privacy is een groot goed en daar moeten we zorgvuldig mee om gaan. Veiligheidsmaatregelen als bewakingscamera's en preventief fouilleren moeten alleen worden ingezet als er absolute noodzaak is en het probleem er effectief mee wordt aangepakt. Als de overlast is weggenomen, dan moeten camera's ook weer verdwijnen. Amsterdam zou geen prettige stad worden, als het gedrag van burgers op elke hoek van de straat en in elke uitgaansgelegenheid wordt vastgelegd.'

Leefbaar Amsterdam, Henk Bakker jr.:

'Eens. Op initiatief van Leefbaar Amsterdam werd in de raadsperiode 2002-2006 Preventief Fouilleren ingevoerd. Leefbaar Amsterdam is zich ervan bewust dat preventief fouilleren de privacy kan aantasten maar stelt dat de veiligheid van de Amsterdammers zwaarder weegt. Iemand die beroofd, verkracht, gestoken, neergeschoten of overvallen wordt zal zich veel meer in zijn / haar privacy aangetast voelen. In combinatie met cameratoezicht en een Zero Tolerance beleid zal dit tot onmiddellijke daling leiden van criminaliteit. Wij willen uitbreiding van cameratoezicht voor een groter veiligheidsgevoel en ter opsporing van daders.'

PvdA, Lodewijk Asscher:

'Eens. De PvdA staat voor een Amsterdam waarin iedereen zichzelf kan zijn. Dus is de privacy van Amsterdammers essentieel. Tegelijkertijd kunnen Amsterdammers alleen zichzelf zijn wanneer ze leven in een veilige stad. Om te zorgen voor een veilige stad pakken we de problemen in onze stad keihard aan. Soms gaat dat ten koste van de privacy. Preventief fouilleren tast de privacy kortstondig aan, maar het is een uitstekend middel tegen criminaliteit. De PvdA gaat voor een veilig Amsterdam.'

Red Amsterdam, Pitt Treumann:

'Eens. In een klimaat van verharding in onze maatschappij is het niet altijd mogelijk om privacy-overwegingen te laten overheersen. Maar steeds moet een zorgvuldige afweging plaatsvinden tussen veiligheid en een mogelijke aantasting van privacy. Camerabewaking mag niet worden toegepast voor doelen die niet vooraf zijn aangegeven, tenzij het om ernstige misdrijven gaat. En niet in woonstraten, maar alleen in uitgaanscentra en winkelstraten. Meer politie op straat is vaak een betere oplossing. Daar moet geld voor zijn.'

SP, Laurens Ivens:

'Eens, maar dan moet het niet de schijnveiligheid van camera's en preventief fouilleren zijn. Die methodes hebben de stad de afgelopen jaren niet echt veiliger gemaakt. Veiligheid creëer je door meer politieagenten op straat te brengen, wijkagenten met tijd en oog voor de buurt. Agenten die in de buurt kunnen blijven en niet de helft van de tijd formulieren moeten invullen achter hun bureau of worden opgeroepen voor de nooddienst.'

Tulpen voor Amsterdam, Clyde Moerlie:

'Eens. Cameratoezicht op straat is niet ideaal, maar helaas in deze tijd noodzakelijk. Het aantal straatroven en winkelovervallen in onze stad neemt toe. Dit soort misdrijven zijn traumatisch en ontregelend voor de slachtoffers en zullen hard bestreden moeten worden. Wij beseffen ons terdege dat de privacy van burgers in het geding kan komen, wanneer het aantal camera's op straat toeneemt. Overigens zijn wij niet faliekant tegen preventief fouilleren. Dit is dan ter beoordeling van justitie.'

VVD, Eric van der Burg:

'Eens. Een veilig Amsterdam is voor de VVD topprioriteit. Het recht op privacy is een groot goed en een ferm veiligheidsbeleid kan inbreuk maken op dit recht. De goeden lijden nu onder de kwaden omdat juist kwaadwillenden blijken te profiteren van de privacy regelgeving. Bij het bestrijden van criminaliteit kan helaas niet altijd worden voorkomen dat mensen een deel van hun vrijheden moeten inleveren voor een veiligere samenleving. De VVD staat er voor de balans tussen vrijheid en veiligheid altijd nauwlettend te bewaken.'